Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11610/11 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - обжалование в суд - прекращение уголовного дела - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11610/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мардановой Ж.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника К. в связи с дачей ответа от 21.05.2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Марданова Ж.С. подала в Тверской районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) и.о. обязанности начальника К., давшего на ее обращение письменный ответ от 21.05.2010 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года жалоба Мардановой Ж.С. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Марданова Ж.С. оспаривает законность постановления судьи о возвращении ей жалобы, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как правильно установил суд, жалоба Мардановой Ж.С. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в судебном заседании, в частности, в жалобе не указано, какие действия совершил прокурор К., воспрепятствовав возбуждению уголовного дела, какие нормы уголовно-процессуального закона им нарушены. Суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил ей право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы Мардановой Ж.С. о необоснованности возврата ее жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года о возвращении жалобы заявителю Мардановой Ж.С. для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи