Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11612 (ключевые темы: рассмотрение жалоб - УПК - орган дознания - руководитель следственного органа - вызовы в суд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11612

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бодреевой Р.Ш., Мишина В.В. и Мишина П.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. и Мишина В.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ГУВД г. Москвы К., связанные с не рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. и Мишина В.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ГУВД г. Москвы К., связанные с не рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационной жалобе Бодреева Р.Ш., Мишин В.В. и Мишин П.В., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью; указывают, что в Главное управление внутренних дел г. Москвы входят как следственные органы, так и органы дознания, в связи с чем начальник ГУВД уполномочен рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; считают, что суд нарушил закон, так как не известил заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного орган и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителей видно, что они обжалуют бездействия начальника ГУВД г. Москвы К., связанные с не рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Статья 124 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалобы прокурором и руководителем следственного органа.

Согласно ст. 40 УПК РФ Главное управление внутренних дел по г. Москве относится к органам дознания, на руководителя которого не возлагается обязанность по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на бездействия начальника ГУВД по г. Москве, в связи с не рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ не образует предмет судебной проверки, поскольку это не нарушает конституционные права и свободы Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. и Мишина В.В., а также не ограничивает их в доступе к правосудию, а поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Необходимость в вызове в суд заявителей отсутствовала, поскольку обжалуемое постановление принято судом в ходе подготовительных мероприятий по поступившей на рассмотрение жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по жалобе Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. и Мишина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи