Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11625/11 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - снятие ареста - следователь - участники уголовного судопроизводства - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11625/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "..." Кузнецова В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "...", а также действий зам. начальника А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

представитель ООО "..." Кузнецов В.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "...", а также действий зам. начальника А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Постановлением судьи жалоба заявителя Кузнецова В.И. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Кузнецов В.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении жалобы на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные ею доводы в жалобе, а именно то, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате законных сделок, право на них ООО "..." подтверждено решениями арбитражных судов, признание судом законности действий следователя нарушает право представляемой им организации на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия, могут быть обжалованы иные действия (бездействие), в том числе решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что следователь, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе самостоятельно определять относимость к уголовному делу арестованного имущества, а также принимать решение о снятии с него ареста, возврате и времени принятия такого решения. Действия следователя и его руководителя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю находились в рамках предоставленных им уголовно-процессуальных полномочий.

По мнению судебной коллегии, жалоба Кузнецова В.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года по итогам рассмотрения жалобы представителя ООО "..." Кузнецова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи