Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11629 (ключевые темы: дознаватель - доступ к правосудию - жалоба на судью - подозреваемый - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11629

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 г. кассационную жалобу Паукова А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Паукова А.В. на действия старшего дознавателя К.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., заявителя Паукова А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пауков А.В., подозреваемый по уголовному делу N 577436, находившемуся в производстве ОД ОВД по району Солнцево г. Москвы, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия дознавателя К., ссылаясь на то, что при расследовании дела дознаватель нарушает его права как участника уголовного судопроизводства и требования уголовно-процессуального закона. Просил суд обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пауков А.В. просит отменить постановление суда, полагая, что изложенные в нем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья проигнорировал доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных дознавателем К. при расследовании дела. Указывает, что дознаватель неоднократно нарушал его права подозреваемого, т.к. не уведомил о своих решениях по заявленным ходатайствам от 12.07.2011 г. и 15.07.2011 г. и по заявлению от 31 мая 2011 г., не выдал копии этих решений и без участия защитника ознакомил его с заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные сторонами материалы, выслушаны объяснения заявителя и дознавателя К. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы Паукова А.В. с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Паукова А.В. либо затруднить его доступ к правосудию, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает конституционных прав Паукова А.В. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку вопросы, касающиеся проверки соблюдений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, могут быть повторно поставлены заявителем на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени предварительное расследование завершено и уголовное дело по обвинению Паукова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "д"; 130 ч. 1 УК РФ, 31 августа 2011 г. поступило в производство Солнцевского районного суда г. Москвы (л.д. 95).

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Паукова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи