Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11637/2011 (ключевые темы: следственный комитет - ущерб - дата и время - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11637/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Ловыгина А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Ловыгина Андрея Анатольевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц и Председателя Следственного комитета Российской Федерации - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы заявителя и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился Ловыгин А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц и Председателя Следственного комитета Российской Федерации, указывая на то, что он в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Председателя Следственного комитета РФ 15 ноября 2010 года и 17 января 2011 года направлял жалобы, где указывал о нарушениях Конституции РФ и УПК РФ, допущенные должностными лицами и руководством Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл, в том числе, при проверке сообщений о преступлениях. Неполучение ответов на обращения, по мнению заявителя, затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года жалоба заявителя Ловыгина А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ловыгин А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. Заявитель вновь указывает на то, что его обращение без какой-либо оценки и разрешения по существу сотрудниками Следственного комитета РФ было передано в орган и должностным лицам, чьи действия им обжаловались, что противоречит требованиям закона, а суд данный факт не учел.

Заявитель считает, что суд фактически устранился от защиты его прав и свобод, сделал неправильный вывод о бесконтрольности Следственного комитета РФ, хотя он считает, что правильно обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного комитета РФ, поскольку его обращение от 17.01.2011 года, переданное в СО СУ Следственного Комитета РФ по Республике Марий Эл, осталось без фактического рассмотрения и оценки, а было просто приобщено к материалам проверки. Заявитель не согласен с указанием представителя Следственного Комитета РФ о том, что в комитет не поступало его обращение от 15.11.2010 года, поскольку это противоречит представленным документам.

Соответственно, заявитель считает, что постановление суда является незаконным, просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ловыгина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Ловыгина А.А.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, жалоба Ловыгина А.А. на имя Председателя Следственного комитета РФ от 17 января 2011 года на бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл направлена 22 февраля 2011 года инспектором 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Х.Р.С. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл, о чем заявитель был уведомлен. Кроме того, заявителю было разъяснено, что аппарат Следственного комитета РФ принимает для рассмотрения обращения по существу при наличии письменного ответа руководителя нижестоящего следственного подразделения об отказе в удовлетворении жалобы с аналогичными доводами.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя Ловыгина А.А. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета в исходе заявления Ловыгина А.А. не усматривается.

Довод заявителя Ловыгина А.А. о том, что должностными лицами и Председателем Следственного комитета РФ допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения его обращения от 15 ноября 2010 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из поступивших документов, указанное заявление Ловыгина А.А. в Следственный комитет РФ не поступало.

Тщательно исследуя доводы заявителя Ловыгина А.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами и Председателем Следственного комитета РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ловыгина А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Ловыгина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

О месте, дате и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, а также о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Ловыгин А.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области, извещен надлежащим образом (л.д. 39, л.д. 57), соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительных жалоб, письменных объяснений, направления, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалоб в отсутствие заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ловыгина А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым жалоба Ловыгина Андрея Анатольевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи