Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11666/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - заключение под стражу - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11666/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Монекина Д.И. и Фисенко Е.В.

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Мызы С.А. и адвоката Зельдовича А.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым

Мызе С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 5 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 19 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Кабановой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мыза обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мызы срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мызе на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Мыза С.А. выражает несогласие с судебным решением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Доводы следователя, представленные суду в обоснование своего ходатайства, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами. Указывает на то, что следователь в судебном заседании подтвердил, что все свидетели допрошены и повлиять на их показания в настоящий момент не возможно. Суд, в нарушение закона продлил срок содержания под стражей, мотивируя это решение необходимостью изъятия "фальсифицированной трубопроводной арматуры", игнорируя тот факт, что она давно изъята и по ней уже проведена техническая экспертиза. Вывод суда о том, что его деятельность не является предпринимательской, является необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Зельдович А.С. выражает несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и также нарушения уголовно-процессуального закона; суд не учел, что Мыза имеет постоянное место жительства, до ареста работал, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, содержит мать - инвалида III группы; судом не дана оценка тому, что Мыза от суда и следствия не скрывался; суд не обратил внимание на отсутствие доказательств того, что Мыза может скрыться или повлиять на ход следствия; суд не учел, что основания, по которым ранее продлевалась мера пресечения в отношении Мызы, отпали; суд не принял во внимание, что инкриминируемое Мызе преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; суд фактически не рассмотрел возможность избрания Мызе меры пресечения в виде залога. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок может быть продлен до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Мызы под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Мызы, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Мыза и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, опасаясь тяжести уголовного преследования, он может скрыться от следствия и суда, а также оказать противодействие следствию, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Мызы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Мызы к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.

Изложенный в кассационных жалобам обвиняемого и адвоката довод о том, что преступление, совершенное Мызой, отнесено к сфере предпринимательской деятельности, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов его несостоятельности.

Как правильно указал суд в постановлении, из предъявленного Мызе обвинения не следует, что он совершил противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Мызы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мызы С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи