Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11671 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - полиграф - заключение под стражу - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11671

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Холикова Б.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым:

Холикову Б. Б., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 13 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 0 суток, то есть до 18 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., обвиняемого Холикова Б.Б. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Холикова Б.Б., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Холикова Б.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

14 октября 2010 года СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Назарова А.Н. с признаками насильственной смерти.

Предварительное следствие по указанному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз - 9 апреля 2011 года.

Постановлением заместителя руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 15 апреля 2011 года отменено постановление о приостановлении производства по настоящему уголовному делу, а предварительное следствие возобновлено.

21 апреля 2011 года Холиков Б.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

22 апреля 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы было отложено рассмотрение ходатайства следователя об избрании Холикову Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением срока его задержания до 25 апреля 2011 года.

29 апреля 2011 года Холикову Б.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 августа 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на два месяца 0 суток, а всего до десяти месяцев 0 суток, то есть до 5 ноября 2011 года.

2 сентября 2011 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Холикову Б.Б. продлен на один месяц 13 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 0 суток, то есть до 18 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Холиков Б.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание, что у него не было никаких мотивов совершать преступление, что он абсолютно невиновен, что подтвердилось его алиби, что он на момент совершения преступления находился в другом месте, и данный факт подтверждает свидетель Г., при этом нет конкретных людей видевших его на месте преступления, что отсутствуют его отпечатки пальцев на месте преступления, нет видеозаписей с камеры видеонаблюдения подъезда, а кроме того он прошел детектор лжи.

На кассационную жалобу обвиняемого Холикова Б.Б. поданы возражения помощника прокурора Нагатинского межрайонной прокуратуры г. Москвы Кузнецова В.С., который, соглашаясь с постановлением, просит кассационную жалобу обвиняемого Холикова Б.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Холикова Б.Б., суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что Холиков Б.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что он по месту постоянной регистрации не проживал, а временно проживал в г. Москве у знакомых, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в г. Москве находится без определенного рода занятий и постоянного источника дохода, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, но справедливо учел данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому Холикову Б.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Холикова Б.Б. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого Холикова Б.Б. о том, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что у него не было никаких мотивов совершать преступление, что подтвердилось его алиби, что он на момент совершения преступления находился в другом месте, и данный факт подтверждает свидетель Г., при этом суд не принял во внимание, что он прошел детектор лжи, то они не могут быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Холикова Б.Б., влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Холикова Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Холикова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи