Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11702 (ключевые темы: обыск - МВД - уголовное дело - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11702

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Смирновой О.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Смирновой О.А. на действия сотрудников ОРБ ГУ МВД России по ЦФО по производству 10.06.2011 г. обыска в жилище К. и И. по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения адвоката Смирновой О.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Смирнова О.А. в защиту интересов К. и И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия сотрудников ОРБ ГУ МВД России по ЦФО, проводивших 10.06.2011 г. обыск в жилище К. и И., не являющихся фигурантами по уголовному делу N ...

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова О.А., подробно анализируя обжалуемые действия сотрудников ОРБ по производству обыска, ссылается на их незаконность. Просит судебное постановление отменить в связи с тем, что выводы суда о законности действий сотрудников ОРБ не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом адвокат указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что постановление о поручении производства обыска сотрудникам ГУ МВД России по ЦАО составлено задним числом, что могут подтвердить понятые, а также доводам о том, что обыск проводился в отсутствие К. и И.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы адвоката Смирновой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как следует из представленных материалов, в производстве 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 24.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе расследования данного дела было установлено, что к расследуемому преступлению может быть причастен К., в результате 02.06.2011 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы органу следствия было дано разрешение на производство обыска в жилище К. по адресу: г. Москва ул. ... д. ... корп. ... кв. ... в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов.

10.06.2011 г. в указанном жилище был проведен обыск.

Исследовав представленные документы, проверив доводы сторон, судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов, поскольку действиями сотрудников ОРБ ГУ МВД России по ЦФО в ходе обыска, проведенного 10.06.2011 г. по указанному выше адресу в квартире, принадлежащей на праве собственности И., проведенного при этом в рамках уголовного дела, по соответствующему судебному разрешению и на основании соответствующего поручения, конституционные права и свободы лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, нарушены не были.

Доводы жалобы адвоката о допущенных при составлении протокола обыска нарушениях требований уголовно-процессуального закона связаны с оценкой полученного в ходе расследования дела указанного доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности, в то время как в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности - судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, судья обоснованно указал в постановлении, что соответствующие доводы заявителя не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Смирновой О.А. на действия сотрудников ОРБ ГУ МВД России по ЦФО по производству 10.06.2011 г. обыска в жилище К. и И. по уголовному делу N ... - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи