Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11707 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - отмена постановления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11707

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Смагиной И.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смагиной И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ОВД по району Марьинский парк г. Москвы от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Смагиной И.Н. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смагина И.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и подлежащем отмене постановление ОВД по району Марьинский парк г. Москвы от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной проверки в отношении Л. и гражданина Т., обязать Люблинскую межрайонную прокуратуру провести расследование по совершенному в отношении заявителя преступлению, обязать Л. и гражданина Т. предоставить документы о передаче денежных средств.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана кассационная жалоба заявителя Смагиной И.Н., в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не исследовал должным образом представленные ею аргументы и не дал доводам жалобы, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения жалобы, надлежащей оценки. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не исследованы факты, изложенные в ее заявлении, им не дана юридическая оценка и в постановлении суда они не нашли своего отражения. Считает, что выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, постановление вынесено с нарушением требований закона. Указывает, что судом оставлено без внимания и не рассмотрено ее письменное заявление об отводе судьи Балашова Д.Н., председательствующего по делу

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, на основании которых было принято решение от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и гражданина Т. и пришел к выводу, что проверка по заявлению Смагиной И.Н. проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств. Проверена законность и обоснованность принятого решения, в результате чего суд пришел к выводу о том, что органом дознания проведена полная проверка, в ходе которой было установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. В постановлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, дана мотивированная оценка оснований отказа в возбуждении уголовного дела, не согласиться с которой у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия и находит обоснованным вывод суда, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1-ой инстанции не допущено. Рассмотрено судом и заявление Смагиной И.Н. об отводе судьи Балашова Д.Н. По указанному заявлению судом вынесено мотивированное постановление, несмотря на утверждение автора кассационной жалобы об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Смагиной И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ОВД по району Марьинский парк г. Москвы от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Смагиной И.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи