Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11708 (ключевые темы: прокуратура - отмена постановления - уголовное преследование - руководитель следственного органа - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11708

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Смагиной И.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смагиной И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, действия и бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязании Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы принять меры по осуществлению уголовного преследования по ее заявлению.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Смагиной И.Н. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смагина И.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия и бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по фактам, связанным с рассмотрением ее жалоб и заявлений о совершении в отношении нее преступлений, связанных с захватом ее имущества со стороны Л. и гражданина Т. и обязать Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы принять меры по осуществлению уголовного преследования по ее заявлению о совершенных преступлениях.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана кассационная жалоба заявителя Смагиной И.Н., в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не исследовал должным образом представленные ею аргументы и не дал доводам жалобы, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения жалобы, надлежащей оценки.

Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не исследованы факты, изложенные в ее заявлении, им не дана юридическая оценка и в постановлении суда они не нашли своего отражения. Считает, что выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, постановление вынесено с нарушением требований закона.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, на основании которых судом установлено, что должностными лицами Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в течение указанного заявителем периода времени, по жалобам заявителя проверялось исполнение требований закона при проведении органом дознания проверки по заявлению Смагиной И.Н., неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Прокурором давались указания в порядке ст. 37 УПК РФ об устранении недостатков и о том, какие следственные действия необходимо выполнить по делу, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смагиной И.Н. и отмены постановления суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решениями и действиями должностных лиц Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не было допущено нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили ее доступ к правосудию, несмотря на утверждение заявителя об обратном.

В постановлении надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смагиной И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи