Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11731 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11731

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Фролова Р.С.

на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, которым в отношении

Фролова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Фролов Р.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

С согласия начальника СО органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2011 г. включительно.

Постановлением суда от 24 августа 2011 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Фролову Р.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2011 г. включительно.

Обвиняемым Фроловым Р.С. на постановление суда принесена кассационная жалоба с дополнениями, в которой он указывает, что данное судебное решение является незаконным и не мотивированным. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 3 ч. 4, 46 ч. 1, 48, 49 ч. 1, 54 ч. 2, 123 ч. 2 Конституции РФ, принципы судопроизводства, поскольку в обоснование продления ему меры пресечения суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, не приводит доказательств, подтверждающих необходимость содержания его под стражей. Считает, что законных оснований для продления срока содержания его под стражей у суда не имелось. Ссылается на то, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь защитником, участвовавшим в деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, судом не были рассмотрены его ходатайства и возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей Фролова Р.С., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, ранее судим и обоснованно, вопреки доводам жалобы, сделал вывод, что Фролов Р.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Фролова Р.С. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Фролова Р.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения Фролову Р.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей осуществлял адвокат Тарасов В.Н., при этом от Фролова Р.С. каких-либо возражений на участие в деле адвоката Тарасова В.Н. не поступило, ходатайства в судебном заседании обвиняемым не заявлялись, было выслушано его мнение по поступившему ходатайству следователя.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Фролова Р.С., как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года в отношении обвиняемого Фролова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи