Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11743 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11743

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чередниченко А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым

Халишу Т.Б., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, до 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав выступление адвоката Чередниченко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 664915, возбужденное 11 марта 2011 года в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Халиш Т.Б.

8 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в тот же день решением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 11 ноября 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания Халиша Т.Б. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, до 11 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чередниченко А.Г., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей и отсутствие оснований полагать, что, находясь на свободе, Халиш скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным способом воспрепятствует производству по делу, полагает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел данные о его личности. Просит изменить постановление и избрать Халишу меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая Халишу срок содержания под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, на территории г. Москвы постоянно не зарегистрирован, похищенное имущество не обнаружено, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Халиша основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в кассационной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом, оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении Халиша Т.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи