Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11745 (ключевые темы: арест - следственный комитет - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11745

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кравец Е.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым жалоба Кравец Е.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 15.07.2011 года, вынесенного следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России К. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Кравец Е.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 15.07.2011 года, вынесенного следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России К. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

В кассационной жалобе Кравец Е.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что постановление суда немотивированно, так как судом не дана оценка всем доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы; полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста на имущество не имелось, поскольку новое обвинение, предъявленное Кравцу Р.Г., ограничено периодом времени с 2008 года по 2009 год.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя видно, что она обжалует постановление от 15.07.2011 года, вынесенное следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России К. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных материалов следует, что арест на квартиру, расположенную по адресу: ... был наложен по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с наличием достаточных оснований полагать о получении вышеуказанного имущества обвиняемым в результате преступных действий.

Фабула предъявленного Кравцу Р.Г. обвинения, согласно постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 20 июня 2011 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "б, в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ содержит сведения о создании обвиняемым организованной преступной группы, деятельность которой была направлена на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно с незаконным хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, в особо крупном размере в период с 2000 года по 5 ноября 2009 года.

Вышеуказанные обстоятельства позволяли лицу, производящему расследование по делу, а в последующем и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основания, служившие для применения вышеуказанной меры процессуального принуждения, не отпали.

Всем доводам жалобы, в том числе и тем, на которые ссылается Кравец Е.В., дана оценка в обжалуемом постановлении суда, а кроме того, проверены сроки рассмотрения поданного ходатайства следователем и его порядок в соответствии со ст.ст. 121 и 122 УПК РФ. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в обжалуемом постановлении, приходит к выводу, что нарушений конституционных прав и свобод заявительницы, либо ограничений её в доступе к правосудию, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по жалобе Кравец Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи