Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11749 (ключевые темы: генеральная прокуратура - новые обстоятельства - УПК - начальник отдела - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11749

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - осужденного Смирнова А.Ф. о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Л.В.А., выраженного в письменном ответе от 9 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Смирнов А.Ф. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Л.В.А., выраженного в письменном ответе от 9 февраля 2011 года об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на состоявшийся в отношении Смирнова приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года жалоба осужденного Смирнова А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.Ф., полагая постановление суда незаконным и несправедливым, указывает, что суд в должной мере не учел, что его обращение в Генеральную прокуратуру РФ было связано с не обеспечением его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции, что повлияло на законность принятого решения и является, по его мнению, новым обстоятельством для возобновления производства по уголовному делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал неверную оценку обжалуемым действиям прокурора. Полагает, что принятое судом решение нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, просит об оставлении постановления суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Смирнова А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы осужденного Смирнова А.Ф. в той части, что прокурор при рассмотрении его обращения не совершил необходимых предусмотренных ст. 415 УПК РФ действий, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ возбуждение производства ввиду новых обстоятельств является правом, а не обязанностью прокурора, и что вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, которые могут явиться поводом для возбуждения такого производства, оцениваются прокурором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание обращения осужденного Смирнова в Генеральную прокуратуру РФ о пересмотре вступившего в законную силу приговора по причине нарушения его права на защиту, должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ Л.В.А., решение которой обжалуется заявителем, не имела предусмотренной законом обязанности возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем осужденному Смирнову А.Ф. был дан соответствующий ответ от 9 февраля 2011 года с разъяснением последнему права самостоятельного обжалования судебных постановлений в порядке ст. 402 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым решением должностного лица Генеральной прокуратуры РФ затруднен доступ осужденного Смирнова А.Ф. к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по жалобе осужденного Смирнова А.Ф. о признании незаконным и необоснованным решения исполняющего обязанности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Л.В.А., выраженного в письменном ответе от 9 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи