Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11750 (ключевые темы: устранение недостатков - генеральный прокурор - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11750

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Ловчева В.А. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шахова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ по заявлению от 1 марта 2011 года, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шахов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, подал в Тверской районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по заявлению от 1 марта 2011 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года жалоба Шахова В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Шахов В.А. оспаривает законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, указывает, что в связи с тем, что документы были им приложены к заявлению на имя Генерального прокурора РФ, он не смог представить их в суд. Просит постановление отменить и возвратить жалобу для рассмотрение в районный суд.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба Шахова В.А. не сдержит необходимых сведений, что не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года о возвращении жалобы заявителю Шахову В.А. для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи