Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11753 (ключевые темы: заявление о преступлении - проведение проверок - уголовное судопроизводство - участие прокурора - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11753

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булатова В.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 года, которым жалоба Булатова В.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства П., связанные с не проведением проверки по заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

3 апреля 2009 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Булатова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства П., связанные с не проведением проверки по заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Булатов В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что по заявлению о преступлении должна была быть проведена проверка и принято процессуальное решение; полагает, что бездействиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ нарушаются его конституционные права и свободы и он ограничивается в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя видно, что он обжалует бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства П., связанные с не проведением проверки по заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 5 июня 2007 года) обязанность проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ возложена на дознавателя и следователя.

В возражениях на жалобу Булатова В.В., поданных помощником Генерального прокурора РФ П. содержатся сведения о том, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов прокуратуры было направлено заявителем 10.12.2008 года, которое поступило в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения 26.12.2008 года.

Так как должностные лица Генеральной прокуратуры РФ, на момент обращения Булатова В.В. с заявлением о преступлении, не обладали полномочиями по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, равно как и полномочиями по принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении поданной жалобы, поскольку нарушений его конституционных прав и свобод, а также ограничений в доступе к правосудию с их стороны допущено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 года по жалобе заявителя Булатова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи