Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11756 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - участие прокурора - УПК - начальник отдела - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11756

Судебная коллегия пот уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гульданаева М.Ф., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гульданаева М.Ф., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Р., связанные с невнесением надзорного представления на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Гульданаеву М.Ф. отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Р., связанные с невнесением надзорного представления на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года, по которому он был осужден.

В кассационной жалобе Гульданаев М.Ф., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что принятое судьёй постановление не предусмотрено уголовно-процессуальным законом; полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются его конституционные права и свободы, а также он ограничивается в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя видно, что он обжалует бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Р., связанные с невнесением надзорного представления на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 года, по которому он был осужден.

Поданная Гульданаевым М.Ф. жалоба не могла быть принята к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованные бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связаны с досудебным производством по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 УПК РФ заявитель вправе обжаловать самостоятельно в порядке надзора постановленный в отношении него приговор суда по доводам, изложенным в жалобе.

При этом ссылки Гульданаева М.Ф. в жалобе на состояние здоровья, которое не было учтено при постановлении в отношении него приговора, исходя из смысла ст. 413 УПК РФ, не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гульданаева М.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи