Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11759/11 (ключевые темы: следователь - адвокат - подозреваемый - предварительное расследование - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11759/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Казакова П.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ш.А.Ю. об отказе в допуске к защите обвиняемого Орлова А.С. оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя - адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Казаков П.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия следователя СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Ш.А.Ю. об отказе в допуске его к защите обвиняемого Орлова А.С.

Постановлением судьи жалоба заявителя - адвоката Казакова П.И. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель - адвокат Казаков П.И., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении его жалобы на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы в жалобе, а именно - законности действий следователя, препятствующего в допуске его к защите обвиняемого Орлова А.С., законом не предусмотрено письменное обращение адвоката к следователю о его допуске к участию в деле, кроме того, суд рассмотрел жалобу без участия Орлова А.С., нарушив его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя Ш.А.Ю. как лица, проводящего предварительное расследование, находились в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальных полномочий.

Как установил суд, заявитель заключил соглашение на защиту Орлова А.С. с родственниками последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. На момент обращения адвоката к следователю согласие обвиняемого на допуск к его защите адвоката Казакова П.И. выявлено не было, поэтому требование адвоката к допуску его к участию в деле в качестве защитника Орлова А.С. было преждевременным. В настоящее время адвокат Казаков П.И. допущен к участию в деле и осуществляет защиту обвиняемого.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя - адвоката Казакова П.И. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого Орлова А.С., в том числе нарушения права доступа к правосудию при вынесении постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Казакова П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи