Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11764 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - уголовная ответственность - изоляция от общества - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11764

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым Петрову В.В., ..., судимому 23.07.2010 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, до 8 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Чернецкого И.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 204561, возбужденное 8 октября 2010 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.06.2011 года Петрову В.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.08.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 08.10.2011 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания Петрова В.В. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, до 8 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Петрова В.В. под стражей не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которая является инвалидом второй группы, положительно характеризуется с места работы, награжден благодарственным письмом от ветеранов Великой Отечественной войны, а также медалью за заслуги в развитии жилищно-коммунального хозяйства России, является членом партии "Единая Россия", и доказательств того, что Петров В.В., находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, указывает, что инкриминируемое Петрову В.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление суда отменить, избрать Петрову В.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая Петрову В.В. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Суд учитывал то, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его состоянии здоровья и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в кассационной жалобе обвиняемого, в полной мере учтены судом, оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы и как правильно указано судом, преступление, в совершении которого обвиняется Петров В.В., нельзя на данной стадии отнести к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи