Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 22-11825 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - залог - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 22-11825

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Телицына В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 4-х месяцев 07 суток, то есть до 14 ноября 2011 года включительно, в отношении

Телицына В.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Телицына В.В. и защитника - адвоката Алешина Е.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2011 года дознавателем ОД Службы по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве в отношении Телицына В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 15 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении П.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 20 июля 2011 года из уголовного дела в отношении П.А.В. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 08 июля 2011 года уголовное дело в отношении Телицына В.В. соединено в одно производство с выделенным 20 июня 2011 года уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07 июля 2011 года Телицын В.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 09 июля 2011 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок задержания Телицына В.В. был продлен до 72 часов, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в отношении Телицына В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2011 года Телицыну В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 14 ноября 2011 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года срок содержания под стражей Телицына В.В. был продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 4-х месяцев 07 суток, то есть до 14 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Телицын В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом утверждает, что судом не была рассмотрена позиция защиты о возможности избрания иной меры пресечения, а также о неправомерности продления срока содержания под стражей, считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без руководства Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, утверждает, что следователь не привел реальных, обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, которые обосновывали бы необходимость продления его (Телицына) срока содержания под стражей, в частности, не подтверждено, что он (Телицын) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, обвиняемый отмечает, что является студентом, временно зарегистрирован в общежитии по месту учебы, положительно характеризуется, намерен продолжить обучение, считает, что суд не рассмотрел возможность изменения ему меры пресечения на залог или домашний арест, а также возможность его проживания у родного брата в ближайшем Подмосковье, утверждает, что его вина не доказана, обвинение основывается только на показаниях П.А.В., достоверность которых обвиняемый ставит под сомнение, обращает внимание, что он (Телицын) ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный доход от своих родителей и брата, по месту обучения задолженностей и нареканий не имеет, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на залог, домашний арест, поручительство или подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Телицына В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Телицына В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телицына В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Телицын В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Телицыну В.В. данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом суд учитывал и предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог, что отражено непосредственно в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Телицына В.В. по предъявленному обвинению, надлежаще проверил подлежащие разрешению в данной части при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей вопросы, и обоснованно не усмотрел, исходя из предмета проверки в этой части, обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей Телицына В.В., учитывая при этом и вступившее в законную силу постановление суда об избрании Телицына В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Телицына В.В. по предъявленному ему обвинению, правильности квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, оценки доказательств по делу, в частности показаний П., на которые ссылается обвиняемый, в том числе на предмет их достоверности, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку суд не вправе предрешать те вопросы, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебная коллегия учитывает представленные в судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Телицыну В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест или поручительство, на что указывает автор кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Телицына В.В. на 2 месяца 7 суток, а всего до 4-х месяцев 07 суток, то есть до 14 ноября 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи