Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11833/11 (ключевые темы: подача жалоб - общество с дополнительной ответственностью - УПК - уголовное дело - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11833/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя К.Е.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым жалоба К.Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД по Таганскому району города Москвы, выразившегося в несвоевременном расследовании уголовного дела N 1, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения представителя заявителя Неретина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

в Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от имени К.Е.Н., в которой содержалась просьба о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД по Таганскому району города Москвы, выразившегося в несвоевременном расследовании уголовного дела N 1.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не подписана заявителем, а у лица, её подписавшего, отсутствуют полномочия на подачу жалобы и (или) участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что выводы суда не соответствуют тексту приложенной к жалобе доверенности, в которой содержится указания на полномочия лица, подписавшего жалобу.

Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, судья в качестве одного из оснований возвращения жалобы заявителю К. указал на отсутствие у Неретина Д.Н. полномочий на подачу жалобы и (или) участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не дана оценка наличию в тексте доверенности, приложенной к кассационной жалобе, сведений о предоставлении представителям К. полномочий представлять её интересы и вести дела во всех судах со всеми правами, кои представлены законом, в том числе заявителю, с правом подачи, в том числе жалоб.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд со стадии назначения к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, дав оценку и тому обстоятельству, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от имени К., не содержит подписи лица, указанного в жалобе в качестве заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 г. о возвращении заявителю К.Е.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД по Таганскому району города Москвы, выразившегося в несвоевременном расследовании уголовного дела N 1 - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи