Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11858/11 (ключевые темы: СК РФ - участники уголовного судопроизводства - УПК - ущерб - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11858/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К.М.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.М.А. на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с направлением заявления К.М.А. от 25.02.2011 г. в СО по г. Чехов ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К.М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие ГСУ СК РФ Московской области, выразившееся в том, что письмом от 03.03.2011 г. было сообщено о направлении для рассмотрения в следственный отдел по г. Чехов его заявления от 25.02.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М., предъявившего в Чеховский городской суд по гражданскому делу в качестве доказательств фальсифицированные договор займа и расписку. Таким образом, по мнению заявителя, его сообщение о преступлении не было рассмотрено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ непосредственно в ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда от 08.08.2011 г. отказано в принятии жалобы К.М.А. к рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке по тому основанию, что обжалуемые действия (бездействие) не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В кассационной жалобе К.М.А. просит постановление суда отменить в связи с тем, что не проведение в ГСУ СК РФ по Московской области проверки по сообщению о преступлении было совершено на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, а потому Чеховский городской суд будет обязан отказать в удовлетворении жалобы, как поданной не по месту совершения обжалуемого деяния. Также указывает, что обжалуемое решение судом принято с нарушением установленной ст. 125 УПК РФ процедуры - без участия заявителя, без проведения судебного заседания, путем вынесения постановления, не предусмотренного ст. 125 УПК РФ; суд оставил без внимания доводы о целесообразности проведения доследственной проверки силами именно ГСУ СК РФ по Московской области, а не СО по г. Чехов.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) определенных должностных лиц, а лишь связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные при этом причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указал суд в постановлении, направление обращения К.М.А. от 25.02.2011 г. в следственный отдел по г. Чехов старшим инспектором отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области было осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, документы, за предоставление которых К.М.А. просит привлечь М. к уголовной ответственности, были проверены и приняты Чеховским городским судом в качестве доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) инспектора ГСУ не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, а потому не подлежат судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 125 УПК РФ - в случае, если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что не имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В этом случае не требуется проведение судебного заседания и участие сторон, поскольку жалоба судом по существу не рассматривается.

В связи с отсутствием по жалобе предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.М.А. на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с направлением заявления К.М.А. от 25.02.2011 г. в СО по г. Чехов ГСУ СК РФ по Московской области, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи