Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11861 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - следственное действие - ст 158 ук рф - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11861

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филиппова О.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, в отношении

Каличавы Георги Муртазаевича, родившегося ... 19... года в ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

17 мая 2011 года СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 июня 2011 года Каличава был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 июля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов О.Н. просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права.

Указывает, что судом, не приведено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости продления срока содержания под стражей Каличаве; не приведены фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о том, что Каличава может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается, что доводы следствия о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, не подтверждаются представленными материалами.

Кроме этого, при принятие решения судом была учтена лишь тяжесть деяния, в котором обвиняется Каличава, и оставлены без внимания данные характеризующие его личность.

По его мнению, судом также безмотивно оставлено без рассмотрения ходатайство защиты, о возможности применения к Каличаве меры пресечения в виде залога в сумме 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Каличавы под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Каличавы основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что срок содержания под стражей продлен Каличаве без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Каличаве под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Каличаве меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Каличаве срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение обосновал.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом оставлено без внимания мнение адвоката о возможности применении к Каличаве меры пресечения в виде залога, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство адвоката отражено в протоколе судебного заседания, и было учтено судом при принятие решения о продлении Каличаве срока содержания под стражей.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения избранной Каличаве меры пресечения является обоснованным, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований с ним не соглашаться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении ходатайства не учел данных о личности Каличавы и другие характеризующие данные, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности Каличавы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения Каличаве меры пресечения судебная коллегия не находит.

Постановление суда также не противоречит и нормам международного права регламентирующие разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. в отношении Каличавы Георги Муртазаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи