Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11864 (ключевые темы: принятие к производству - следователь - уголовное дело - УПК - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-11864

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федорова С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым отказано в принятии жалобы Федорова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Федорова С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Федоров обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановление от 10 сентября 2010 г., которым следователь Д.А.В. отказал в удовлетворении его жалобы на действия следователя, проводившего проверку по факту применения к нему физического насилия по уголовному делу N 320028, возбужденному в отношении него.

1 августа 2011 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Федорову отказано в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе Федоров С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он ходатайствовал о личном участие в судебном заседании, однако в нарушение уголовно-процессуального закона жалобы была рассмотрена без его участия, тем самым он был лишен возможности обосновать свои доводы и выступить с репликой.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, если суд, при поступлении жалобы установит, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то принимает решение о об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право, что вопросы признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из текста содержания жалобы Федорова, следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя, проводившего проверку по обращению Федорова в котором он просил провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудника применившего к нему физическое воздействие, при производстве по уголовному делу N 320028, по которому он является обвиняемым.

Данное уголовное дело 12 января 2011 г. поступило в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Федорова, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку жалоба Федорова не была принята судом к рассмотрению, поэтому право заявителя на участие в судебном заседании нарушено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что не указание в постановлении фамилии должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., об отказе в принятии к производству жалобы Федорова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи