Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11877 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - состояние здоровья - органы следствия - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11877

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афиногенова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в отношении

Федосенко Романа Викторовича, ... 19... года в ..., гражданина ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Афиногенова И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

5 июля 2011 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ... К.А. и Федосенко.

5 июля 2011 года Федосенко был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июля 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день Пресненский районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен надлежащим руководителем следственного органа.

В кассационной жалобе адвокат Афиногенов И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что Федосенко, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются объективными данными, и в представленных суду материалах такие сведения отсутствуют.

Указывает, что Федосенко сотрудничает со следствием, дает признательные показания и раскаивается в содеянном.

Кроме того, Федосенко по роду своей деятельности не был связан с уголовным производством, не имеет связей в органах следствия, какого-либо влияния на свидетелей оказать не может, ранее к уголовной ответственности не привлекался, из ... уволен, в связи с чем не может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, Федосенко постоянно проживает в ..., имеет ряд заболеваний, а также на его иждивении находится престарелая больная мать.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Федосенко меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Федосенко под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Федосенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что срок содержания Федосенко под стражей продлен без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Федосенко под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Федосенко срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение обосновал.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом оставлено без внимания мнение адвоката о возможности применении к Федосенко меры пресечения в виде залога, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство адвоката приобщено, и было учтено судом при принятие решения о продлении Федосенко срока содержания под стражей.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения избранной Федосенко меры пресечения является обоснованным, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований с ним не соглашаться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при разрешении ходатайства не учел данных о личности Федосенко, его трудовой деятельности и другие характеризующие данные, а также его состояние здоровья и его близких родственников нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности Федосенко, в том числе и о его состоянии здоровья.

При этом в суд первой и кассационной инстанции, защитой не было представлено данных о том, что имеющиеся у Федосенко заболевания препятствуют его нахождению под стражей, а также не представлены материалы, подтверждающие ухудшение его состояние здоровья за время нахождения в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Федосенко отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения Федосенко меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. в отношении Федосенко Романа Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи