Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11922 (ключевые темы: заявление о преступлении - генеральная прокуратура - УПК - руководитель следственного органа - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11922

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н.В.М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым жалоба Н.В.М., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ В.А.А., связанные с непроведением проверки по заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н.В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ В.А.А., связанные с непроведением проверки по заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Н.В.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что оно вынесено также с нарушение норм УПК РФ, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, этим был лишён возможности довести до суда свою позицию по жалобе; полагает, что суд нарушил его конституционные права и свободы и ограничил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя видно, что он обжалует действия начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ В.А.А., связанные с непроведением проверки по заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ обязанность проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ возложена на дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

На должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не возложена обязанность о проведении проверки по заявлению о преступлении, а равно они не обладают полномочиями по принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе заявителю в удовлетворении поданной жалобы, поскольку нарушений его конституционных прав и свобод, а также ограничений в доступе к правосудию должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для этапирования в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не имелось. Сведений о ненадлежащем извещении Н. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией, не установлено. Напротив, суд первой инстанции, отложив судебное разбирательство, принял исчерпывающие меры об извещении заявителя через администрацию исправительного учреждения о времени и месте рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года по жалобе заявителя Н.В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи