Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11926 (ключевые темы: УПК - генеральный прокурор - прекращение уголовного дела - истечение срока давности - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11926

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя З.Е.С., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым жалоба З.Е.С., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие помощника Генерального прокурора РФ М.А.П., выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его обращению о необходимости производства проверки законности и обоснованности прекращения следственным отделом при ОВД Мещанского района г. Москвы уголовного дела N 78722-а - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя З.Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З.Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие помощника Генерального прокурора РФ М.А.П., выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его обращению о необходимости производства проверки законности и обоснованности прекращения следственным отделом при ОВД Мещанского района г. Москвы уголовного дела N 78722-а.

В кассационной жалобе заявитель З.Е.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывает, что его обращение о незаконности прекращения уголовного дела должно было быть рассмотрено должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в порядке ст. 144 УПК РФ, с принятием по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ; в связи с этим, считает автор жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя видно, что он обжалует бездействия помощника Генерального прокурора РФ М.А.П., выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его обращению о необходимости производства проверки законности и обоснованности прекращения следственным отделом при ОВД Мещанского района г. Москвы уголовного дела N 78722-а.

Статьи 144 и 145 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не возлагают на прокурора, в том числе, его помощника обязанности по проверке сообщения о любом готовящемся либо совершенном преступлении, а равно не возлагают обязанности по принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителя и ограничений его в доступе к правосудию, судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, проверив в целом законность и обоснованность прекращения уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доводы заявителя являлись предметом проверки Преображенским районным судом г. Москвы, по результатам которой поданная им жалоба на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела N 78722-а, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствовали о том, что у помощника Генерального прокурора РФ М.А.П. при рассмотрении обращения заявителя отсутствовали законные основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по жалобе заявителя З.Е. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи