Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11928 (ключевые темы: следователь - адвокат - решение об отказе - досудебное производство - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11928

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пригодина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пригодина В.В. в интересах обвиняемого Чернухина П.И. о признании незаконными действия старшего следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.Л.В. по уголовному делу N 35160.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Пригодин В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия старшего следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.Л.В. по уголовному делу N 35160, выразившееся в устном запрещении обвиняемому Чернухину П.И. находиться по месту жительства в г. Воронеже, а также в направлении Генеральному директору ФГУП "АГА(А) П.С.Е., то есть по месту работы обвиняемого сообщения об оказании содействия при расследовании уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года отказано в принятии жалобы адвоката Пригодина В.В. к рассмотрению.

В кассационных жалобах адвокат Пригодин В.В. в защиту интересов обвиняемого Чернухина П.И. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с изложенными в нем выводами суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку действия старшего следователя К.Л.В., выразившиеся в запрете обвиняемому в передвижении, вытекают из полномочий следователя, совершены с нарушением требований УПК РФ, на стадии досудебного производства и находятся в прямой причиной связи с ограничением и нарушением конституционных прав и свобод обвиняемого Чернухина П.И. Указывает, что жалоба рассмотрена судом в отсутствии заявителей, надлежащим образом не извещенных о времени судебного заседания, а в резолютивной части постановления отсутствует разъяснение права заявителя вновь обратиться в суд. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Пригодина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, адвокат Пригодин В.В. оспаривает действия следователя, связанные с избранной в отношении обвиняемого Чернухина П.И. мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - что не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемыми решением и действием следователя затруднен доступ обвиняемого Чернухина П.И. к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Доводы жалоб о том, что судья не вызвала заявителей повесткой в суд и рассмотрела жалобу в отсутствие заявителей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривала жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по причине отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не предусматривает разъяснение заявителю права вновь обратиться в суд, как об этом указывается в кассационной жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года по жалобе адвоката Пригодина В.В. в защиту интересов Чернухина П.И. о признании незаконными действия старшего следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.Л.В. по уголовному делу N 35160, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи