Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11929 (ключевые темы: обыск - место службы - адвокат - постановление следователя - счетная палата РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11929

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 г. кассационные жалобы М.А.Ф. и адвоката Мухиной Т.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мухиной Т.А. в интересах М.А.Ф. на постановление следователя 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.А.А. от 21 июня 2011 года о производстве обыска по месту службы М.А.Ф.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления заявителя М.А.Ф. и адвоката Мухиной Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 июня 2011 года следователем 3-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.А.А. в рамках уголовного дела N 664922, возбужденного 19.04.2011 года в отношении В.Е.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о производстве обыска по месту службы советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса М.А.Ф. в Счетной палате Российской Федерации по адресу: ...

22 июня 2011 года на основании данного постановления произведен обыск по указанному месту работы М.А.Ф., в ходе которого изъят ряд документов.

Адвокат Мухина Т.А. в интересах М.А.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать необоснованным постановление следователя от 21.06.2011 года о производстве обыска, считая, что законных оснований для проведения обыска не имелось.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Т.А. просит отменить постановление суда, полагая, что судья не проверил должным образом доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя о производстве обыска в служебном кабинете М.

В кассационной жалобе М.А.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых он сделал вывод о необходимости производства обыска по месту его работы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценку доказательств.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и выносить процессуальные решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы адвоката Мухиной Т.А., а также соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим основания и порядок производства обыска, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона следователем не допущено, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, т.к. соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мухиной Т.А. в интересах М.А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи