Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11950/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - следователь - согласие руководителя следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-11950/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С.Р.И. и адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года, которым в отношении

С.Р.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Березина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С. возбуждено 1 августа 2011 года СО при ОВД по району Марьина Роща г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 4 августа 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый С.Р.И. просит изменить назначенную ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку доказательств его причастности к преступлению следователем суду не представлено, он болен тяжелым хроническим заболеванием, чего суд не учел при разрешении ходатайства следователя.

В кассационной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу; в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, С., сможет скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения с целью помешать установлению истины по делу; суд не учел сведения о личности подозреваемого, который имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, работает, от органов следствия не скрывался, в розыске не находился; полагает, что задержание С. было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая подозреваемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обоснованно пришел к выводу о том, что С., который ранее судим за аналогичное преступление, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания С. иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

При разрешении ходатайства следователя о заключении подозреваемого под стражу, в качестве меры пресечения, суд учел и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, как не находит судебная коллегия каких-либо нарушений при задержании С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Из материалов ходатайства следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 1 августа 2011 года, суд же удовлетворяя ходатайство следователя, избрал в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 сентября 2011 года, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.Р.И. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана до 26 сентября 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи