Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 22-12022 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - устранение недостатков - генеральный директор - прекращение уголовного дела - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 22-12022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя частной Компании с ограниченной ответственностью "..." П.Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "..." от 2 июня 2011 года, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель заявителя частной Компании с ограниченной ответственностью "..." обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя от 2 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО "...".

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года жалоба. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, указывает, что им были указаны все необходимые сведения для проверки постановления следователя, просит постановление отменить и возвратить жалобу для рассмотрения в суд.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков. Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не сдержит необходимых сведений, не уточнено, какие конкретно действия или бездействие генерального директора ООО "...", по мнению заявителя, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, в какой части решение арбитражного суда в настоящее время не выполнено и какие требования не исполнены, чем постановление следователя ущемляет права заявителя, что не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года о возвращении жалобы заявителю П.Д.Н. для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи