Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12023 (ключевые темы: УПК - результаты рассмотрения жалоб - прекращение уголовного дела - начальник отдела - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба заявителя М.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника 3 отдела КМ ГСУ при ГУВД по г. Москве по рассмотрению жалобы заявителя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель М.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве И.М.Е., выразившиеся в нерассмотрении надлежащим образом доводов заявителя в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель М.А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не была проверена законность и обоснованность обжалуемых им действий должностного лица. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно указал суд, начальником отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве И. обоснованно было рассмотрено обращение заявителя от 18.04.2011 года без вынесения процессуального решения, поскольку в данном случае, исходя из предмета обжалования и доводов заявителя, отсутствовали основания для рассмотрения указанной жалобы заявителя в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке.

Нельзя согласиться и с тем, что жалоба рассмотрена судом не в полном объеме.

Как правильно указал суд, доводы заявителя о несогласии с письменным ответом от 24 марта 2011 года заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И. рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения и судебного контроля, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение от 27 мая 2011 года.

Таким образом, все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, мотивированный ответ по итогам его рассмотрения направлен, бездействия не допущено, как и ограничений конституционных прав и свобод заявителя на доступ к правосудию.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи