Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12025 (ключевые темы: генеральный прокурор - УПК - доступ к правосудию - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12025

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Аббазова И.З., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым жалоба Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия Генерального прокурора РФ, связанные с непринятием в порядке ст. 124 УПК РФ процессуального решения по их жалобе от 2.04.2011 г. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Генерального прокурора РФ, связанные с непринятием в порядке ст. 124 УПК РФ процессуального решения по их жалобе от 2.04.2011 г. на прокурора Брянской области, который не рассмотрел их жалобу на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 года.

В кассационной жалобе заявители Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и международно-правовые нормы, полагают, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по поступившей жалобе от 2.04 2011 года Генеральный прокурор РФ обязан был принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из отзыва помощника Генерального прокурора РФ С.А.Ф. от 26.07.2011 года видно, что по данным информационной системы АИК "Надзор" в Генеральную прокуратуру РФ от заявителей не поступала жалоба от 2.04.2011 года.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на чьей-либо стороне, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательств, которые опровергали бы сведения в отзыве помощника Генерального прокурора РФ С.А.Ф. о непоступлении в Генеральную прокуратуру РФ жалобы заявителей от 2.04.2011 года в отношении прокурора Брянской области, в представленных материалах не имеется и заявителями, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявителей и ограничений в доступе к правосудию является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года по жалобе Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи