Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12053/11 (ключевые темы: уголовное дело - назначение экспертизы - подозреваемый - доступ к правосудию - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 22-12053/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Домбровицкого М.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Домбровицкого М.П. на постановление следователя ... по Московской области К. от 10.05.2011 г. о назначении по уголовному делу N... судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения адвоката Домбровицкого М.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Домбровицкий М.П. в защиту интересов подозреваемого С.В.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя ... по Московской области К. от 10.05.2011 г. о назначении по уголовному делу N.. судебной экспертизы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения по тому основанию, что обжалуемым решением следователя ущерб конституционным правам и свободам С.В.С. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В кассационной жалобе заявитель Домбровицкий М.П. просит отменить постановление судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, нарушением конституционного права С.В.С. на защиту. При этом адвокат указывает, что суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела, так как остался не выясненным вопрос - когда постановление о назначении экспертизы было направлено в экспертное учреждение, имелась ли у защиты возможность заявить ходатайство и поставить дополнительные вопросы эксперту. Также указывает, что в постановлении суд определил статус С.В.С. как обвиняемого, в то время как обвинение ему не предъявлено.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы защитника Домбровицкого М.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установил судья, в производстве 2 управления ... по Московской области находится уголовное дело N..., возбужденное 29.03.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в отношении бывшего директора ОАО "..." С.В.С. по факту злоупотребления полномочиями при продаже по заниженной цене земельных участков и административно-лабораторного корпуса, принадлежащих указанному Обществу.

10.05.2011 г. по указанному уголовному делу следователем К. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка, с которым сторона защиты была ознакомлена 31.05.2011 г.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы сторон, судья районного суда, в пределах предоставленных ему в соответствии со ст. 125 УПК РФ полномочий, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обжалуемое решение следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого С.В.С. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Иные доводы жалобы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы связаны с оценкой собираемых в ходе расследования дела доказательств с точки зрения их допустимости, а потому такие доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности - не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка наличия либо отсутствия нарушений права С.В.С. на защиту при назначении и проведении экспертизы также не может быть осуществлена судьей в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ошибка судьи при указании процессуального статуса С.В.С. не влияет на существо принятого судьей по жалобе решения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Домбровицкого М.П. на постановление следователя ... по Московской области К. от 10.05.2011 г. о назначении по уголовному делу N... судебной экспертизы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи