Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-12059 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - личное поручительство - следователь - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 22-12059

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника Шугаева М.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым обвиняемому

Кузменко Федору Николаевичу, родившемуся ... 19... года в ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Шугаева М.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кузменко Ф.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Кузменко Ф.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Шугаев М.В. в кассационной жалобе считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку санкция за совершенные преступления предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, не подтверждаются основания полагать, что Кузменко может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Защитник отмечает, что защита просила отпустить Кузменко под личное поручительство его тети, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Защитник просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Шугаева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Избирая Кузменко Ф.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что имеются основания полагать, что Кузменко Ф.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и пришел к выводу о невозможности избрания ему иной не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Кузменко Ф.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания данной меры пресечения, поскольку суду было представлено достаточно данных, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Таким образом, на эти фактические обстоятельства суд правомерно сослался при обосновании наличия оснований для избрания меры пресечения, таких как возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и доводы защиты, высказанные в судебном заседании, в том числе, были учтены в полной мере данные о личности Кузменко.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в санкции статьи, по которой обвиняется Кузменко альтернативных видов наказаний, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на обоснованность решения суда об избрании меры пресечения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда.

Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде личного поручительства отклонено судом по изложенным в постановлении основаниям и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым обвиняемому Кузменко Федору Николаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Шугаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи