Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12169 (ключевые темы: подсудность - адвокат - протокол обыска - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12169

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым жалоба адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от 12.03.2011 года о выделении из уголовного дела N 67353 постановления о производстве обыска и протокола обыска, вынесенное следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области З.А.А. - направлена по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Краснова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

31 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы жалоба адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от 12.03.2011 года о выделении из уголовного дела N 67353 постановления о производстве обыска и протокола обыска, вынесенное следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области З.А.А. - направлена по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе адвокаты Краснов В.В. и Хохряков А.Е., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывают, что следственная часть ГСУ при ГУВД по Московской области расположено на территории обслуживаемой Тверским районным судом г. Москвы, а поэтому поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы должны рассматриваться вышеуказанным районным судом; полагают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку допустил споры о подсудности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания поданной адвокатами Красновым В.В. и Хохряковым А.Е. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что обжалуемое решение принято в связи с расследованием уголовного дела N 67353, находящееся в производстве ГСУ при ГУВД по Московской области, а преступление совершено на территории г. Домодедово Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы о направлении по подсудности жалобы адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, тем более, что какие-либо материалы по тому же предмету спора, переданные по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по жалобе адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е. из другого суда не поступали. Приложенная адвокатами Красновым В.В. и Хохряковым А.Е. к жалобе копия Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года обоснованно судьёй Тверского районного суда г. Москвы не была принята во внимание, поскольку данный документ не был заверен надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по жалобе адвокатов Краснова В.В. и Хохрякова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи