Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12172 (ключевые темы: международный розыск - милиция - следственный комитет - капитан - заместитель начальника отдела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12172

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыловой Е.Г. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Рыловой Е.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность действий заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России полковника юстиции М.А.М. и оперуполномоченного 5 ОРЧ при ОУР КМ ОВД по ЗАО г. Москвы капитана милиции Ш.М.Е., связанные с объявлением обвиняемой Голод А.Л. в розыск и международный розыск - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Рыловой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рыловой Е.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность действий заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России полковника юстиции М.А.М. и оперуполномоченного 5 ОРЧ при ОУР КМ ОВД по ЗАО г. Москвы капитана милиции Ш.М.Е., связанные с объявлением обвиняемой Голод А.Л. в розыск и международный розыск.

В кассационной жалобе адвокат Рылова Е.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушено УПК РФ, так как судебное разбирательство по жалобе было проведено в отсутствии должностных лиц, чьи действия обжаловались; полагает, что постановление суда немотивированно по доводам жалобы и вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ; обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы адвоката Рыловой Е.Г. видно, что она обжалует законность и обоснованность действий заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России полковника юстиции М.А.М. и оперуполномоченного 5 ОРЧ при ОУР КМ ОВД по ЗАО г. Москвы капитана милиции Ш.М.Е., связанные с объявлением обвиняемой Голод А.Л. в розыск и международный розыск.

Принимая решение по существу жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности объявления обвиняемой Голод А.Л. в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ, а в последующем и в международный розыск, о чём в постановлении привел соответствующие мотивы. При этом, как следует из представленных материалов лицо, производящее расследование по делу в соответствии со ст. 188 УПК РФ приняло достаточные меры для вызова Голод А.Л. в следственные органы, в связи с необходимостью производства с ней следственных и процессуальных действий. Но, поскольку мать обвиняемой Голод А.Л. - Г. отказалась принимать повестку на имя своей дочери, и пояснила о неизвестности её местонахождения, как это следует из текста самой жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у лица, производящего расследование по делу имелись фактические и правовые основания для объявления обвиняемой в розыск.

Всем доводам, в том числе, и тем на которые ссылается автор кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлении, а поэтому сделан обоснованный вывод о том, что действиями заместителя начальника отдела Следственного комитета при МВД России полковника юстиции М.А.М. и оперуполномоченного 5 ОРЧ при ОУР КМ ОВД по ЗАО г. Москвы капитана милиции Ш.М.Е. не нарушались конституционные права и свободы обвиняемой, в отношении которой на законных основаниях были приняты меры задержания, в последующем осуществлена её выдача Российской Федерации из другой страны и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99, а также ст. 108 УПК РФ.

Изменение в отношении обвиняемой Голод А.Л. меры пресечения с заключения под стражу на залог, принятое Верховным Судом РФ не может свидетельствовать о незаконности объявления её в розыск и в международный розыск, поскольку данные вопросы не относились к предмету судебной проверки вышестоящего суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется. Отсутствие в судебном заседании лиц, чьи действия были обжалованы адвокатом Рыловой Е.Г. не могут относиться к основаниям для отмены принятого судом постановления, поскольку ни М.А.М., ни Ш.М.Е. не настаивали на своём непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, принципа состязательности сторон, не допущено, поскольку сторонам в равной степени, как это видно из протокола судебного заседания, была предоставлена возможность реализации своих прав и осуществления обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по жалобе адвоката Рыловой Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи