Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-5211 (ключевые темы: пешеход - отказ в возбуждении уголовного дела - тяжкий вред здоровью - ДТП - подследственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-5211

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя З.В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым жалоба З.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы П.Е.А. от 11 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения заявителя З.В.А. и его представителя адвоката Сатлейкина П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение заинтересованного лица К. и мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Гагаринский районный суд г. Москвы обратился заявитель З.В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы П.Е.А. от 11 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года жалоба З.В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель З.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доводы, содержащиеся в жалобе, и дал неверную юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам и фактическим данным, в том числе, показаниям водителя К., версия которой опровергается материалами проверки. Обращает внимание на нарушение органом дознания норм уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого его мать от полученных повреждений скончалась. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных в суд материалов проверки, проведенной ст. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Ж.А.В., 14 октября 2009 года, примерно в 7.15 час., водитель К., управляя автомобилем "Хонда Цивик", следуя по проезжей части Ленинского пр-та со стороны центра в направлении Ломоносовского пр-та, в районе дома 62\1 совершила наезд на пешехода З., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу З. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с наличием в действиях участника ДТП признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, постановлением командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве К.Н.А. от 8 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материал проверки постановлено направить в следственный орган по территориальности совершения преступления для возбуждении уголовного дела.

Однако материал проверки вместо следственного органа поступил в ОГИБДД ЮЗАО г. Москвы и 9 февраля 2010 года передан на исполнение ст. инспектору ОГИБДД П.Е.А. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

11 февраля 2010 года ст. инспектор ОГИБДД П.Е.А., не проведя никаких проверочных действий, не решив вопрос в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ - о передаче материала проверки по подследственности, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, как указано в постановлении, в действиях водителя не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Такие нарушения инспектор усмотрела в действиях пешехода З., которая нарушила ПДД РФ и пострадала в результате собственных неосторожных действий, получив повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года, вынесенное ст. инспектором ОГИБДД П.Е.А., законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку решение принято судом без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, имелись ли к тому законные основания и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя суд не учел того, что в результате ДТП пешеход З. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 264 ч. 1 УК РФ, согласно требованиям, закрепленным в ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 151, 152 УПК РФ, Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД и Административным регламентом МВД "исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения", материалы по дорожно-транспортному происшествию подлежали направлению по подследственности в СО ОВД, для проведения проверки, возбуждения и расследования уголовного дела.

Однако органом дознания и прокурором вопрос о подследственности расследования дорожно-транспортного происшествия не был решен.

При таких обстоятельствах постановление суда от 29 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ЮЗАО  Москвы П.Е.А. от 11 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи