Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5216/11 (ключевые темы: прокуратура - меры пресечения - личный досмотр - отмена постановления - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5216/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Д.М.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела и избрание в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению и признании незаконным бездействия Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения заявителя Д.М.В. и её представителя - адвоката Лузина В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение дознавателя Петрушкиной А.И. и прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 30 апреля 2011 г. о возбуждении в отношении неё уголовного дела и постановление об избрании в отношении неё меры пресечения, постановление от 18 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, признать незаконным бездействие Таганской межрайонной прокуратуры по проверке её жалобы, поданной 4 мая 2011 г.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не учтено, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством; неправильно истолкована ст. 23 УПК РФ.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии законных оснований; постановление об избрании меры пресечения является немотивированным.

Утверждает, что судом не опровергнуты доводы жалобы о ненадлежащей проверке её заявления о преступлении, уклонении от сбора и оценки объективных доказательств.

Отмечает, что судом не проверено, направлялось ли ей уведомление о вынесенном прокурором 10 мая 2011 г. постановлении, которое до сих пор не поступило. Указывает, что по сообщению секретарей прокуратуры её жалоба по состоянию на 15 июня 2011 г. не рассмотрена, что свидетельствует об изготовлении документов задним числом.

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировал принятое решение по каждому из доводов заявителя. Все доводы, выдвинутые заявителем в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были приведены в суде. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д., поскольку порядок вынесения данного решения соблюден, оно принято надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы о недопустимости протокола личного досмотра, то судья не вправе давать оценку собранным материалам и делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в отношении Д. избрана дознавателем при наличии материально-правовых и уголовно-процессуальных оснований, которые приводятся в постановлении дознавателя, в связи с чем доводы о том, что постановление об избрании меры пресечения является немотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нет оснований не согласиться и с выводами суда относительно законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и А., поскольку нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления соблюдены, постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Судом также исследован и получил оценку довод заявителя о нерассмотрении прокурором жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суду была представлена копия постановления от 10 мая 2011 г. о рассмотрении заместителем Таганской межрайонной прокуратуры жалобы Д. и об уведомлении Д. о принятом решении. Оснований сомневаться в достоверности представленных прокуратурой сведений, у суда не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов заявителя и в этой части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Д.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу изложенного оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи