Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5231 (ключевые темы: под стражей - следователь - продление срока - меры пресечения - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5231

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Агафонцева В.В. и обвиняемого Орлова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым

Орлову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Агафонцева В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь СО при ОВД по Нагорному району УВД по ЮАО г. Москвы П.М.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Орлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и принял решение о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13 сентября 2011 года включительно.

В кассационных жалобах адвокат Агафонцев В.В. и обвиняемый Орлов А.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей было представлено в суд с нарушением установленного законом срока, т.е. менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а суд принял решение об удовлетворении данного ходатайства после того как в 14 часов 30 минут 13 июля 2001 года срок содержания Орлова А.В. под стражей истек. При этом суд не дал должной оценки, что расследование дела Орлова А.В. и срок содержания обвиняемого под стражей затягиваются по вине следователя, допускающего грубую волокиту и нарушение разумных сроков расследования несложного уголовного дела. Кроме того адвокат указывает, что в нарушение закона защите было отказано в ознакомлении с материалами, представленными следствием в обоснование его ходатайства о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, рассмотрение данного ходатайства проходило в закрытом судебном заседании. Ссылаясь на то, что Орлов А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет родного брата, проживающего в г. Москве и готового поручиться за Орлова А.В., обвиняемый и его защитник просят изменить Орлову А.В. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается в открытом судебном заседании за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Однако при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Орлова А.В. эти требования закона судом нарушены, поскольку назначая рассмотрение данного ходатайства в закрытом судебном заседании, суд не мотивировал свое решение ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Постановление суда в отношении Орлова А.В., вынесенное с нарушением основополагающего принципа уголовного судопроизводства, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки. По тем же основаниям подлежит отмене частного постановление, вынесенное судьей по результатам рассмотрения настоящего дела.

Поскольку оценка обстоятельств, приведенных следователем в обоснование его ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также доводов защиты, полагающей, что оснований для дальнейшего содержания Орлова А.В. под стражей не имеется, относится к компетенции районного суда, кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно принять решение по существу ходатайства следователя в отношении Орлова А.В. и находит необходимым до повторного разрешения ходатайства оставить без изменения ранее избранную Орлову А.В. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Орлова А.В. и частное постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, вынесенное в рамках рассмотрения дела Орлова А.В., отменить, ходатайство следователя в отношении Орлова А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы удовлетворить частично.

До повторного разрешения ходатайства следователя меру пресечения Орлову А.В. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок до 4 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи