Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5254/2011 (ключевые темы: наложение ареста - преступные действия - недвижимое имущество - подозреваемый - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5254/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "01" августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Черных Д.М. на постановление Головинского районного суда города Москвы от "24" мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - земельный участок площадью 16 084 кв.м., расположенный по адресу 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания 1" в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 марта 2011 года в СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении П.Е.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2011 года потерпевшим по настоящему уголовному делу было признано ЗАО АБ "Компания 2" в лице его представителя А.В.Г., а 24 мая 2011 года в связи с заявлением исковых требований ЗАО АБ "Компания 2" был признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму 38 130 000 рублей.

24 мая 2011 года в суд поступило ходатайство следователя о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на имущество - земельный участок площадью 16 084 кв.м., расположенный по адресу 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания 1".

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от "24" мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Черных Д.М., представляющий интересы ООО "Компания 1", указывает на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом не указано, на основании каких конкретных фактических обстоятельствах он принял обжалуемое решение. Судом также не принято во внимание, что должностные лица ООО "Компания 1" не являются подозреваемыми, обвиняемыми по данному делу и не несут по закону материальную ответственность за действия П.Е.Н. Указывает на то, что у суда не имелось оснований полагать, что арестованный земельный участок, принадлежащий ООО "Компания 1" был получен в результате преступных действий обвиняемой. Недвижимое имущество, на которое судом наложен арест, не принадлежит П.Е.Н., а было приобретено ООО "Компания 1" в результате гражданско-правовой сделки. Никаких доказательств фиктивности проведенной сделки суду представлено не было. Постановление суда нарушает права учредителей ООО "Компания 1". По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в суд материалов следует, что 24 марта 2011 года в СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении П.Е.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в установленном законом порядке 30 марта 2011 года потерпевшим по настоящему уголовному делу было признано ЗАО АБ "Компания 2" в лице его представителя А.В.Г.

С доводами адвоката Черных Д.М. об отмене постановления суда, так как в нем суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на земельный участок, а также об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ для применения такой меры процессуального принуждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на недвижимое имущество, а именно то, что имущество, находится у других лиц и есть достаточные основания полагать, что оно получено за счет средств, полученных в результате преступных действий обвиняемой П.Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок в виде запрета собственнику ООО "Компания 1" распоряжаться указанным земельным участком, и полагает, что при этом не были нарушены права ООО "Компания 1" поскольку имеются достаточные основания полагать, что ООО "Компания 1" произвело приобретение земельного участка за счет средств, полученных в результате преступных действий П.Е.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда города Москвы от "24" мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - земельный участок площадью 16 084 кв.м., расположенный по адресу 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания 1" в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черных Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи