Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5255/2011 (ключевые темы: подозреваемый - адвокат - следователь - отмена постановления - процессуальное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5255/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым жалоба заявителя М.А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Т.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

М.А.В. и адвокат Зелекман-Майер И.А. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

01 июля 2011 года постановлением судьи указанная жалоба М.А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель М.А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в ходе допроса подозреваемого Т.В.В. ходатайств о допуске как адвоката, так и иных лиц ни адвокатом Зелекман-Майер И.А., ни самим Т.В.В. не заявлялось, фактически судом протокол допроса подозреваемого приравнен к протоколу разъяснения подозреваемому его прав на защиту, что само по себе является другим процессуальным действием. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы М.А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на протокол разъяснения подозреваемому, обвиняемому его права иметь защитника, обоснованно указал, что следователем Л.В.Ю. были разъяснены подозреваемому Т.В.В. его права, в частности, право на защитника, ознакомившись с которым Т.В.В. указал адвоката Зелекман-Майер И.А. и представителя по доверенности М.А.В., как лиц, представляющих его права и законные интересы, тем самым заявив ходатайство о допуске в дело указанных лиц в качестве его защитников. Данное ходатайство следователем Л.В.Ю. было рассмотрено и частично удовлетворено, при этом, ущерб конституционным правам и свободам Т.В.В., причинен не был, доступ его к правосудию не затруднен. Суд правильно пришел к выводу, что постановление следователем вынесено в пределах своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым жалоба заявителя М.А.В. и адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах Т.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи