Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5260 (ключевые темы: руководитель следственного органа - юридическая помощь - УПК - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5260

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя - К.Д.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым производство по жалобе заявителя К.Т.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба К.Т.Д., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОВД по Рязанскому району г. Москвы, связанные с нарушением права на защиту К.Т.Д., выразившиеся в том, что последний, будучи задержанным сотрудниками ОВД по Рязанскому району УВД ЮВАО г. Москвы в рамках ОРМ "Проверочная закупка", был лишен возможности в течение длительного времени какого-либо контакта и воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника (адвоката).

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе представитель заявителя - К.Д.П., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, т.к. оно является незаконным. При этом заявитель отмечает, что обжалуемое постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу вследствие передачи уголовного дела в отношении К.Т.Д. в суд, несостоятелен, поскольку обжалуются действия сотрудников ОУР, совершенные до возбуждения уголовного дела и до производства предварительного расследования. Сотрудники ОУР отказали задержанному К.Т.Д. в помощи адвоката, содержали его в изоляции длительное время, чем допустили ограничение права задержанного воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки обжалуемых действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении К.Т.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, окончено и 17 июня 2011 года поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы К.Д.П. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, по жалобе К.Т.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи