Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5263/2011 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5263/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Фоломейкина А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 августа 2011 года включительно

М.К.О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования М.К.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении неустановленного лица 09 июня 2011 года.

По подозрению в совершении преступления М.К.О. задержана 10 июня 2011 года в 22 часа 20 минут, в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

11 июня 2011 года следователь С с согласия Врио начальника обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой М.К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении М.К.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Фоломейкин А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении М.К.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.К.О. не может быть применена по медицинским показаниям, поскольку она страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала об отложении слушания дела на 72 часа для сбора дополнительных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая М.К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом учел, что М.К.О. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет. И у суда, с учетом конкретных материалов дела, имеются реальные основания полагать, что М.К.О., по месту постоянной регистрации не проживающая, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд принял во внимание, что порядок привлечения М.К.О. в качестве подозреваемой соблюден и суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемой. Кроме того, суд учел, что убедительных гарантий явки подозреваемой в органы следствия в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, представлено не было.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении М.К.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.К.О., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что подозреваемая страдает какими-либо заболеваниями и по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой М.К.О. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности М.К.О. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 33-34).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемой М.К.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Оснований для изменения меры пресечения М.К.О. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой М.К.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи