Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5276 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - предварительное следствие - строительная экспертиза - очная ставка - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5276

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя И.А.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката И.А.К. о признании постановления следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.05.2011 года о проведении по делу очных ставок, судебных бухгалтерских и строительных экспертиз незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя - адвоката И.А.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат И.А.К. с жалобой о признании постановления следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.05.2011 года о проведении по делу очных ставок, судебных бухгалтерских и строительных экспертиз незаконным и необоснованным, поскольку заявитель считает, что отказ в проведении вышеуказанных следственных действий нарушает права обвиняемой Васильевой А.М. на защиту.

Суд вынес постановление от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И.А.К. указав, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по делу.

Заявитель И.А.К. не согласился с постановлением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает конституционные права его подзащитной - обвиняемой В.А.М. на защиту, ограничивает доступ к правосудию и не дает возможность предоставлять и исследовать доказательства на предварительном следствии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя И.А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя И.А.К., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы И.А.К. признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя и его подзащитной - обвиняемой В.А.М. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд обоснованно указал в постановлении, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И.А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы как И.А.К., так и обвиняемой В.А.М. не нарушены и препятствий в их доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката И.А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным необоснованным постановление следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.05.2011 года о проведении по делу очных ставок, судебных бухгалтерских и строительных экспертиз, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи