Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5298/2011 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 ук рф - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5298/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Томаса Д.Н. в защиту подозреваемого К.М.Ш.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, по которому в отношении К.М.Ш., родившегося ... года в селе ..., зарегистрированного там же, гражданина Республики Кыргызстан, не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Томаса Д.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

органами дознания К.М.Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

07 июля 2011 года отделом дознания ОВД по Басманному району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении К.М.Ш.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.М.Ш. задержан 07 июля 2011 года в 17 часов 00 мин., и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.М.Ш., указывая на то, что К.М.Ш. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, но постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.М.Ш. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому Кожомбердиеву М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 августа 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Томас Д.Н. в защиту подозреваемого К.М.Ш., приводя анализ обстоятельствам, положенным судом в основу решения об избрании меры пресечения подозреваемому, выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению защитника, суд в нарушение действующего уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не указал конкретные фактические основания, по которым в отношении К.М.Ш. невозможно применить более мягкую меру пресечения и не изложил достаточных оснований полагать, что К.М.Ш. скроется от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат Томас Д.Н. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных защитником подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в частности, в случае если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что К.М.Ш. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении К.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Кроме того, представленные суду материалы указывают на то, что задержан К.М.Ш. при наличии обоснованных подозрений в причастности к совершенному преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении К.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается К.М.Ш., а также сведения о том, что на момент задержания подозреваемый постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имел, не работал и постоянного источника доходов не имел, вел бродяжнический образ жизни, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.М.Ш. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, оснований для избрания в отношении К.М.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, как обоснованно признано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы защитника подозреваемого о необоснованности избрания в отношении К.М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись предметом исследования в судебном заседании, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.М.Ш. судом не допущено, при разбирательстве ходатайства дознавателя в суде требования уголовно-процессуального закона РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника подозреваемого по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.М.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи