Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5303/2011 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - дознаватель - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5303/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Селютина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым в отношении

К.В.В., родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего специалистом отдела развития продукта в ПК "М", зарегистрированного по адресу ...; не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Селютина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

органами дознания К.В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено и принято к своему производству 09 июля 2011 года дознавателем отделом дознания ОВД по Басманному району города Москвы Ч. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении К.В.В.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.В.В. был задержан 09 июля 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что К.В.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; преступление, в котором подозревается К.В.В. совершено общеопасным способом, в общественном месте с использованием оружия, поэтому, по мнению дознавателя, К.В.В. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что устраняет возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением от 11 июля 2011 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Селютин А.В., анализируя выводы суда, послужившие основанием для избрания подозреваемому К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, постановление принято судом без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защитник считает, что суд вопреки действующему уголовно-процессуальному закону никак не мотивировал выводы о невозможности применения к К.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, на Определения Конституционного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник указывает на то, что ни одного реального, обоснованного, подтвержденного достоверными данными обстоятельства, свидетельствующего о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции представлено не было. Фактически суд принял решение об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения исключительно на основании тяжести вмененного ему преступления, что прямо противоречит уголовно-процессуальному закону.

Адвокат Селютин А.В. просит учесть, что К.В.В. никогда от органов предварительного расследования не скрывался, не высказывал намерений воспрепятствовать осуществлению правосудия, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам уголовного дела и готов предоставить органам расследования любые документы и доказательства, необходимые для производства следствия. Защитник не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания для избрания К.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, при этом просит учесть, что К.В.В. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена в состоянии беременности, а также отец - инвалид 1-й группы.

Полагая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес немотивированное решение, защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Селютина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа дознания К.В.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует как требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, так и требованиям ч. 1 ст. 224 УПК РФ.

Задержание К.В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о необходимости избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается К.В.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К.В.В. к совершению преступления; учел сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом возникших в отношении К.В.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении К.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности К.В.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд в должной мере не учел имеющие значение сведения о семейном положении К.В.В., состоянии здоровья членов его семьи, формально подошел к рассмотрению ходатайства дознавателя, признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены, а сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию К.В.В. под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому К.В.В. ни органами дознания, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Селютина А.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К.В.В. необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи