Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5304 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следователь - допрос - участники уголовного судопроизводства - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5304

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым:

жалоба заявителя М.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия:

Установила:

заявитель Милёхин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 17.03.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 14.03.2011 года на действия старшего следователя СО по Басманному району СУ СК по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с вызовом заявителя на допрос и предъявлением обвинения.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Милёхин В.В. просит отменить его, поскольку судебное решение является незаконным и необоснованным. При этом заявитель отмечает, что прокурор не проверил все доводы, изложенные в жалобе, не дал им мотивированную оценку, тем самым устранился от осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователей. Далее, заявитель подробно изложил обстоятельства его обращения с заявлением в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, послужившее в сою очередь поводом для его незаконного уголовного преследования. В связи с чем обратился с жалобой к прокурору, которая не была рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, 14 марта   2011 года заявитель Милёхин В.В. обратился в Басманную межрайонную прокуратуру города Москвы с жалобой на постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 24 февраля 2011 года первым заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы на действия старшего следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве К.А.В., связанные с вызовом заявителя на допрос и предъявлением ему обвинения. 17 марта 2011 года Басманным межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя, а 28 марта 2011 года заявителю М.В.В. направлена копия обжалуемого постановления.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что указанное решение прокурора принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему законом полномочий и срока рассмотрения жалобы, с принятием процессуального решения на основании ст. 124 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе постановления, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по жалобе заявителя М.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: