Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5329 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - подозреваемый - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5329

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Борисова А.В., дополнения к кассационной жалобе адвоката Борисова А.В. - адвоката Головина В.П.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым Р.М.А., ... года рождения, уроженцу ..., жителю ..., ..., несудимому, подозреваемому по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвокатов Борисова А.В., Головина В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

24 марта 2011 года в отношении Костюка было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 12 апреля  2011 года в отношении Шуклина и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В этот же день в отношении Костюка, Шуклина, Субботина и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 14 апреля 2011 года в отношении Субботина и неустановленных должностных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 25 мая 2011 года в отношении Першина, Терехина и неустановленных должностных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 29 июня 2011 года в отношении Кармазина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 5 июля 2011 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Мещанского суда г. Москвы своим постановлением от 7 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворил. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения Р. в виде домашнего ареста либо залога - отказано.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не указал, какие представлены доказательства возможной причастности Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в нем не содержится ссылок на конкретные фактические обстоятельства. В ходатайстве следователя не приведено никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р. может угрожать свидетелям, либо совершить иные действия. Суд в своем постановлении голословно указал, что Р. пытался скрыть следы преступления. Р. женат, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, работал, его участие в преступлении описывается следствием как осведомленность о противоправном характере действий других лиц. Также указывает, что суд грубо нарушил право Р. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в процессе защитника Романенко, от которого Р. не отказывался и который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда отменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 500 000 рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Борисова А.В. - адвокат Головин В.П. считает постановление суда противоречащим уголовно-процессуальному закону и постановлению Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22. Указывает, что Р. проживает по постоянному месту регистрации, осуществляет заботу о семье, больных ребенке и матери, до задержания являлся по первому требованию следователя. Просит постановление суда отменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 500 000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Р., поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Р. подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, взаимодействовать с неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей и скрыться, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражей суд учел его семейное положение, возраст и состояние здоровья. Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Р. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Кроме того, в представленном материале имеется рапорт сотрудника ФСБ России, в котором указано, что Р. высказывал намерение скрыться от следствия, имея опыт работы в правоохранительных органах, может взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступления, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства (л.д. 45).

Довод защитника о нарушении права на защиту Р. отклоняется судебной коллегией. Как следует из представленных материалов, защиту Р. с момента его задержания осуществлял адвокат Романенко, который впоследствии был допрошен следователем в качестве свидетеля и отведен от участия в настоящем уголовном деле в качестве защитника Р..

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Р. к инкриминируемым деяниям, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года в отношении Р.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: