Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5335 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - машинист - прокуратура РФ - отмена постановления - транспорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5335

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.Е.В., на Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.Е.В. о признании незаконными и необоснованными

- Постановление следователя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СУ СК при Прокуратуре РФ Т.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 2 УК РФ в отношении С.С.И. и Х.Ю.А.; отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по факту смерти С.А.А.;

- Постановление заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СУ СК при Прокуратуре РФ Ш.О.Ю. от 31.05.2011. об отказе в отмене вышеуказанного постановления.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя С.Е.В. и её представителя-адвоката Непомнящего В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А. просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель С.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным;

- Постановление следователя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СУ СК при Прокуратуре РФ Т.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 2 УК РФ в отношении С.С.И. и Х.Ю.А., а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по факту смерти С.А.А.;

- Постановление заместителя руководителя Северного СО на транспорте ММСУ на транспорте СУ СК при Прокуратуре РФ Ш.О.Ю. от 31.05.2011. об отказе в отмене вышеуказанного постановления.

В жалобе заявитель указывала на необходимость проведения дополнительных экспертных исследований для установления причин смерти её сына С.А.А. и необходимости дополнительных допросов С.С.И. и Х.Ю.А. для установления механизма телесных повреждений приведших к смерти С.А.А., а также на необходимость проведения оперативных мероприятий с целью установления возможных конфликтов по месту работы С.А.А., с учетом чего находила необоснованными вышеуказанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене этого постановления.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении, указав, что по факту смертельного травмирования С.А.А. грузовым поездом на перегоне Мытищи-Пушкино в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по результатам которой, надлежащим должностным лицом - следователем Т. Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд указал на обоснованность выводов следователя и заместителя руководителя следственного отдела, поскольку из представленных материалов следует, что машинист С.С.И. и помощника машиниста Х.Ю.А. не имели технической возможности избежать наезда на С.А.А., который находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, пренебрегая правилами безопасности, вышел на железнодорожный путь. Суд указал что признаки борьбы, самообороны, волочения в ходе проводимой проверки не установлены. Обстоятельства дающие основания для вывода о суициде С.А.А. не выявлены.

В кассационной жалобе заявитель С.Е.В. просит об отмене постановления суда. Она указывает на отсутствие должной судебной оценки её заявлениям о возможном убийстве сына С.А.А., либо доведении его до самоубийства, с учетом чего указывает на необходимость дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и проведения предварительного следствия для проверки этого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Правильно установив, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, после проведенной проверки. Правильно установив, что выявленные обстоятельства смерти С.А.А. исключают возможность привлечения машиниста С.С.И. и помощника машиниста Х.Ю.А. к уголовной ответственности в силу отсутствия у них технической возможности избежать наезд, а также учитывая, что обстоятельства свидетельствующие о возможном доведении С.А.А. до самоубийства не установлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены постановления суда в силу отсутствия должной судебной оценки заявлениям о необходимости проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также необходимости возбуждении уголовного дела судебная коллегия не может признать состоятельными в силу отсутствия в жалобе заявителя конкретных, фактических, которые могли бы повлиять на правильность вывода следователя и заместителя руководителя следственного отдела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться сдоводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по жалобе заявителя С.Е.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи